书阅屋

手机浏览器扫描二维码访问

司遥番外27（第4页）

Lukas最后问了观测方法的应用，“如果未来E-ELt投入使用，你觉得在红外波段会不会找到支持你理论的间接证据？”

我点点头，回答道：“会。

我预测的是极低温下脉冲星表面残余辐射的偏离，在红外波段更易体现。

E-ELt的分辨率足以捕捉这一偏离，这将是我模型的额外验证途径。”

Iseylia提问时，没有翻看任何资料，只是看着我，神色平静，却带着某种锐利。

“Artemis，我的问题只有一个。”

她顿了顿，声音清晰而有力，“在你的论文中，暗物质湮灭与夸克–强子相变的能量释放被共同建模为影响冷却曲线和引力波的主要非线性源项。

但你也承认，这一耦合机制的证据目前仍然是间接的。

如果有一天，未来的观测数据——无论是Aurora的引力波相位漂移，还是Athena的x射线冷却曲线——完全没有体现出这种‘相互作用’，你是否认为你的理论依然有存在的研究价值？

还是说，它必须被彻底放弃？换句话说，你愿意如何界定‘一个失败的模型’与‘一个仍可启发后续研究的模型’的边界？”

空气骤然安静。

她的问题没有任何情绪，却直击我论文的最核心处——能否把“光与波”

结合在一起，而不是只依赖某一类证据。

台下的观众屏息凝神，甚至连Ferrero教授也挑起了眉，Samuel和Eloise都用稍显同情的眼神看了看我，在笔记上迅速写了几行字。

我心口一紧，却也在瞬间明白，这是Iseylia的方式——她不会给我暗示或台阶，而是逼我在最公开的场合，展现自己能否独立回答这个跨领域的问题。

我深吸一口气，稳住自己，缓缓开口，“谢谢您的问题，教授。

对我来说，这个边界非常重要。

科学从来不是为了维护某一个‘漂亮的模型’，而是为了理解自然。

如果未来的观测完全否定了暗物质湮灭与相变反馈的耦合效应，那么我的模型确实在物理解释层面是失败的——因为它没能反映真实的机制。

但即便如此，它仍然有研究价值，原因有三点：

第一，它提出了一个清晰的可证伪性框架——即非局域输运修正超过10^-2数量级、冷却与引力波信号出现系统性背离时，模型就不再成立。

明确的证伪条件本身，就是对未来实验设计的贡献。

第二，它在数值与理论上提供了一种‘如何处理强相互作用物质与暗物质反馈耦合’的范式，即便耦合不存在，这种建模与数值方法仍然可用于其他高能天体物理问题，比如白矮星坍缩或超新星遗迹的非线性冷却。

最后，但也是同样重要的，它留下了大量‘负结果’数据与推导。

负结果在科学中同样宝贵，它能告诉我们哪条路行不通，从而避免未来的重复工作。

所以，我的答案是：如果数据彻底否定了它，我会承认这是一个失败的物理模型。

但作为研究，它依然是有价值的，因为它拓宽了问题的思路，界定了方法的边界，也帮助下一代研究者少走弯路。”

我停顿了一下，直视她的目光，声音更坚定，“对我来说，科学研究最大的价值，不是证明我自己是对的，而是帮助大家知道，什么可能是错的。”

Iseylia注视了我许久，眼底闪过一丝笑意，缓缓点头。

hudson教授一直在安静地记录，直到最后，他才放下钢笔，抬起头看向我。

他的声音沉稳，带着英国学者特有的冷静克制，却比平时多了一分温和：

“Artemis，你的工作展示了极高的完整性。

无论是在数值方法的稳健性，还是在物理机制的解释力上，都体现了你作为一名年轻研究者的独立性与创造力。

你能够把不同领域的数据与理论结合，并且勇敢地提出一个明确的、可被未来观测证伪的模型，这一点非常难得。

更重要的是，你在答辩中的表现，冷静而有条理，展现了你真正具备从学生走向独立科学家的能力。

作为评审，我要说，这是一次令人印象深刻的答辩。”

他顿了顿，环视四周，又看向我，语气回归官方与庄重：

“现在，我们需要离开会场，请等待我们内部的讨论。

通常需要十五到三十分钟，最慢不会超过半小时。

之后，我们会告诉你，你的分数与最终的评定结果。”